管道漏水對(duì)管材生產(chǎn)廠家、工程施工方和工程甲方來(lái)說(shuō)都是一件令人沮喪的事情。而在上述被牽連的相關(guān)各方中，管材廠家所承受的思想壓力往往zui大。因?yàn)閹缀跛械穆┧鹿食霈F(xiàn)后，管材生產(chǎn)廠家都會(huì)理所當(dāng)然地被認(rèn)為是罪魁禍?zhǔn)?。但?shí)踐一再證明，管材廠家很多時(shí)候都是無(wú)辜的——管材漏水未必都是管材惹的禍。發(fā)生在某工程中的一次管材漏水事故再次證明了這一事實(shí)。
　　
　　甲生產(chǎn)商為乙單位提供了用于排放污水的PE管材。一年后乙單位發(fā)現(xiàn)埋于地下的管材破裂、漏水、嚴(yán)重變形。由于雙方就管材質(zhì)量問(wèn)題的責(zé)任認(rèn)定無(wú)法達(dá)成一致，乙方將甲起訴至*，并提出了賠償請(qǐng)求。一審*委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)PE管材進(jìn)行質(zhì)量鑒定，并得到產(chǎn)品質(zhì)量不合格的結(jié)果。*遂判決甲生產(chǎn)商敗訴。甲生產(chǎn)商不服，上訴至二審*。二審*認(rèn)為，一審期間所作的鑒定報(bào)告，只是對(duì)產(chǎn)品現(xiàn)狀進(jìn)行了檢驗(yàn)而非鑒定，其做出的鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足。二審*同意甲生產(chǎn)商的申請(qǐng)，委托相關(guān)機(jī)構(gòu)重新進(jìn)行了鑒定并得到如下結(jié)論：乙方埋設(shè)的PE管的質(zhì)量問(wèn)題系由施工存在的問(wèn)題及監(jiān)理、設(shè)計(jì)存在的缺陷等諸多原因所致。該鑒定結(jié)論經(jīng)質(zhì)證后被二審*采納。二審*zui終以乙單位索賠的主張缺乏證據(jù)支持而駁回了乙方的訴訟請(qǐng)求。
　　
　　二審*在二審期間出具的鑒定報(bào)告顯示，PE管屬于柔性管道，使用PE管的工程質(zhì)量既與PE管的質(zhì)量有關(guān)，也與施工質(zhì)量存在很大關(guān)系。也就是說(shuō)，即使PE管不存在實(shí)質(zhì)性質(zhì)量問(wèn)題，施工質(zhì)量存在問(wèn)題也會(huì)造成整個(gè)管道工程出現(xiàn)問(wèn)題，所以，針對(duì)使用PE管道的管道工程，建設(shè)部門(mén)制訂了相應(yīng)的施工標(biāo)準(zhǔn)，如《埋地聚乙烯排水管道工程技術(shù)規(guī)程》（CECS164：2004），涉案的工程也有由生產(chǎn)廠家制訂的《工程施工技術(shù)要求》。這些施工標(biāo)準(zhǔn)制訂的目的就是為了保護(hù)管道不受損害。此次鑒定的管道，是通過(guò)施工埋于地下的，承受管道和土壤共同作用的壓力，且土壤的壓力約占80%%。因此，如果土壤的密實(shí)度達(dá)不到要求，勢(shì)必會(huì)大大增加管材的承受壓力，從而加大管道豎向的變形量。管道埋于地下，工程管道上方覆土厚度不同，管道所承受的壓力也不相同，因此才需要采用不同環(huán)剛度等級(jí)的管材，而如果所選用的環(huán)剛度等級(jí)偏低，就會(huì)導(dǎo)致管道承載能力、管道豎向變形無(wú)法滿足設(shè)計(jì)要求。
　　
　　塑料管道應(yīng)用施工經(jīng)驗(yàn)表明，必須嚴(yán)格遵守施工規(guī)范施工才能保證管道的質(zhì)量，如果施工質(zhì)量（如帶水焊接、回填土密度、回填土的粒徑等）達(dá)不到要求，就會(huì)使管材出現(xiàn)破裂、漏水、變形等質(zhì)量問(wèn)題。
　　
　　經(jīng)查驗(yàn)施工設(shè)計(jì)圖、施工日記、監(jiān)理報(bào)告、事故原因分析及處理意見(jiàn)、抽檢項(xiàng)目數(shù)據(jù)、管件出廠資料，并對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行實(shí)際檢驗(yàn)、測(cè)量，鑒定專家組發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)回填土層高于7米，沙礫墊層低于0.1米，基礎(chǔ)層及回填土未夯實(shí)，表面不平整，基底深度超挖并攪動(dòng)原狀土層。
　　
　　鑒定專家組通過(guò)調(diào)查分析認(rèn)為，乙單位提出的PE管的質(zhì)量問(wèn)題，主要是施工原因、監(jiān)理、設(shè)計(jì)存在缺陷等諸多因素造成，并非管材本身的質(zhì)量原因所致。
　　
　　這一事件再次提醒我們，管道工程質(zhì)量鑒定的核心是對(duì)出現(xiàn)的故障（爭(zhēng)議）作出分析和判斷，而不是僅對(duì)產(chǎn)品的現(xiàn)狀作出描述（如經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn),某設(shè)備不能正常使用）或根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、合同約定對(duì)產(chǎn)品簡(jiǎn)單作出檢測(cè)（判斷合格與不合格）。*也應(yīng)該對(duì)涉案產(chǎn)品的鑒定結(jié)果或檢驗(yàn)結(jié)果作出正確的判斷，不能僅憑合格不合格的結(jié)論就去認(rèn)定當(dāng)事人的責(zé)任，否則，將可能導(dǎo)致錯(cuò)誤的判決